Zoals vermeld in een eerdere reactie, Cooks Illustrated deed enkele jaren geleden (2003, denk ik) een test, waarbij ze concludeerden dat de voorkeur voor vanille in een smaaktest een of andere goedkope kunstmatige vanille uit een lokale drogisterij sectie of iets dergelijks was. Sindsdien hebben ze nog meer tests gedaan (zoals deze in 2009 ), en echte vanille kan soms de goedkope kunstmatige concurrentie uit de weg ruimen (die hier op het nippertje kwam), met name voor situaties waarin de vanille ongekookt is en meestal aan het eind wordt toegevoegd (bijv. custards). Iemand op Chowhound probeerde een soortgelijk experiment uit en was het erover eens dat de kunstmatige vanille duidelijk won in gebakken producten. Ik heb geen toegang tot het volledige Cooks Illustrated artikel, maar hier is een andere interessante claim – dat wil zeggen, als je alle commerciële uittreksels (zowel echte als “nep”) wilt verslaan, maak je gewoon thuis.
Hoe dan ook, er zijn in de loop der jaren andere soortgelijke tests geweest, maar ik vind Kenji Lopez-Alt’s test bij Serious Eats het meest interessant. Hij probeerde blind te proeven van vanillesuikerkoekjes, gekookt vanille-ijs, en roerde eenvoudigweg vanille in een eierpunchrecept. Als Cooks Illustrated, vond hij dat in de gekookte/gebakken toepassingen, proevers niet het verschil konden vertellen.
Het was alleen in de (ongekookte) eierpunch toepassing dat het “echte spul” de concurrentie uitboorde, maar hier ging Kenji een stap verder en vroeg naar de reden – en het was gewoon de “booziness” van het echte spul dat de mensen leuk vonden. Door de eierpunch te spijkeren met een kleine hoeveelheid wodka om de ontbrekende alcohol in de kunstmatige vanille goed te maken, presteerde het “neppe” spul eigenlijk net zo goed als het echte spul. (Overigens, het gebruik van echte vanillebonen had eigenlijk een soortgelijk probleem en werd in sommige smaaktoepassingen als inferieur aan het extract verklaard, omdat het niet het “booziness” element van het extract had).