2014-09-08 11:59:50 +0000 2014-09-08 11:59:50 +0000
14
14

Waarom wordt vis niet als vlees beschouwd?

Bij het lezen van een thread on cooking kwam er een oude vraag in mijn hoofd op: Ik ben een Aziaat en had geen problemen met gerechten met zowel vlees als “vis”. Maar sommige van mijn oudere Duitse vrienden zeggen dat vlees en “vis” niet passen.

Waarom wordt vis niet als vlees beschouwd? En wat voor soort wordt als “vis” beschouwd?

Sommige gedachten daarover:

Toen ik een kind was, dacht ik dat elk wezen dat spierweefsel heeft, vlees heeft. Vissen (deze dieren die in het water zwemmen en vinnen hebben zoals Nemo of uw goudvis) inbegrepen.

Een vriend van mij noemt zichzelf een vegetariër. Ik dacht dat een vegetariër iemand is die geen vlees eet of meer expliciet: Iemand die gerechten vermijdt die delen bevatten van iets dat een centraal zenuwstelsel heeft of “dier” heet. Maar ze eet wel vis. Een ander geval: Op Goede Vrijdag (of vrijdag in het algemeen?!) eten sommige Christenen in Duitsland (of waar dan ook) “vegetarisch” voedsel - maar inclusief vis.

Toen hoorde ik over het bijbelse verhaal: God haatte de mensen maar hield van Noach, Noach bouwde een boog, redde zichzelf, zijn familie en enkele dieren en God liet het regenen tot alles verdronk. De enige soort die niet verdronk… vis. Dus ik dacht dat vissen het heilige dier waren omdat de protestanten een vis als symbool hadden (naast het kruis).

En hoe zit het met garnalen, zee-egels, zeekomkommers, inktvissen, mosselen, schaaldieren (ik vermijd het gebruik van “schelpdieren” ;D), …? Ze worden ook wel “vis” genoemd. Ik denk niet dat de bijbel zou verwijzen naar dit soort … vissen. De textuur van deze in vergelijking met echte vissen is heel anders.

Na wat googelen vond ik in een forum enkele “voedingswetenschappers” die beweren dat vissen geen zoogdieren zijn en dus ook geen “vlees” hebben. Maar dan zou ik concluderen dat pluimvee en reptielen geen van beide “vlees” zouden hebben. Andere beweerde “wetenschappers”, zeggen dat alleen dieren met rood vlees vlees zouden hebben. Nee, dan zou er walvisvlees, tonijnvlees, eendenvlees en rundvlees bestaan, maar geen kippenvlees, kalkoen, varkensvlees, …

Een wederzijdse eigenschap van echte vis, garnalen, zee-egels, zeekomkommers, inktvissen, mosselen, schaaldieren is de mogelijkheid om enige tijd in het water te blijven (zee, meer, rivier of poel) en de mogelijkheid om zich voort te planten door het leggen van (?) eieren. Hoe zit het met zeeslangen, kwallen, longvissen, walvissen, dolfijnen, zeehonden, kikkers, schildpadden en andere dieren die enige tijd van het water naar het land gaan en vice versa?

Antwoorden (7)

10
10
10
2014-09-08 16:33:21 +0000

Ik vermoed dat dit een vraag is waar onmogelijk een definitief antwoord op kan worden gegeven.

In werkelijkheid is het waarschijnlijk een mengeling van religie, cultuur en verwarring.

Ik denk dat het in de meeste gevallen neerkomt op “Vis is geen vlees, want toen ik opgroeide kreeg ik te horen dat het geen vlees is”, of zoiets.

In termen van etymologie betekende “vlees” oorspronkelijk alleen maar “voedsel” en kon als zodanig worden gebruikt voor voedsel van welke aard dan ook. Dit draagt tot op zekere hoogte bij aan het moderne gebruik - we hebben het soms over vlees van een fruitplant om de binnenkant ervan te beschrijven, kokosnoot bijvoorbeeld.

Persoonlijk gebruik ik vlees om dierlijk vlees te beschrijven, ongeacht de herkomst, ik zie de afwijking van de vleesvis niet als een afwijking die noch zinvol, noch nuttig is.

RE: vis en vegetarisme,

Vis is niet vegetarisch.

Phew, blij dat we dat konden ophelderen.

Er is een geaccepteerde betekenis voor het woord en het sluit het eten van vis uit. Er zijn veel mensen die vis eten en verder vegetarisch zijn, wat prima is, maar het is een misbruik van het woord. Aan het eind van de dag eten we allemaal wat we lekker vinden, maar het kan moeilijk zijn om zoveel variaties te groeperen. Dit brengt anderen in verwarring en leidt uiteindelijk tot ongemak voor vegetariërs.

Oh, taal…

… Alhoewel dit waarschijnlijk niet waar is. als je vis eet dan is het duidelijk niet op morele gronden zodat je minder kans hebt om dierlijke producten uit te sluiten in sommige van de meer obscure plaatsen, zoals in wijnen, kazen, of zelfs alle verwerkte goederen.

8
8
8
2015-03-07 01:04:54 +0000

Dit geeft waarschijnlijk geen antwoord op de hoofdvraag in de titel, maar in de tekst van de vraag vermeldt u:

Een vriend van mij noemt zichzelf een vegetariër. Ik dacht dat een vegetariër iemand is die geen vlees eet of meer expliciet: Iemand die gerechten vermijdt die delen bevatten van iets dat het centrale zenuwstelsel heeft of “dier” heet. Maar ze eet vis.

Ik heb onlangs iets gelezen (misschien was het een blog, misschien was het een of andere online publicatie), waarin wordt uitgelegd waarom de persoon zichzelf vegetariër noemde en toch vis zou eten:

  • Omdat het makkelijker was dan het uitleggen van al hun cancan’t eat-items.

Veel mensen zijn niet bekend met de term ‘pescatariër’, en als iemand je uitnodigt voor een etentje, is het makkelijker om gewoon te zeggen ‘ik ben een vegetariër’ dan ‘ik ben een lacto-ovo pescetariër’ en moet je de tijd nemen om uit te leggen wat het betekent. Als ze vegetarisch voedsel bereiden, kun je het eten… ze hoeven niet de hele ontologie van verschillende soorten vegetarisme te kennen.

4
4
4
2014-09-08 13:38:28 +0000

De mensen aten al lang voor de vorming van de vegetarische samenleving vis als “niet-vlees”. Religie, met name het christendom, werd evenzeer beïnvloed door deze culturele “fout”. In Japan, waar het christendom pas halverwege de jaren 1500 werd geïntroduceerd, werd vis al door de dominante religies in Japan, het zenboeddhisme en het shintoïsme, als niet-vlees beschouwd. Tot op de dag van vandaag worden vis en zeevruchten door veel culturen nog steeds als “non meat” beschouwd.

0
0
0
2015-03-04 17:53:17 +0000

Ooit beschouwden verschillende christelijke sekten het vasten als het niet eten van dierenvlees. Om een werkbare oplossing te vinden en toch dierlijk eiwit te kunnen eten, bedachten deze sekten een kunstmatig handige herdefinitie van vlees. Deze nieuwe definitie stelde dat vis en vlees aparte entiteiten waren, zodat ze konden vasten en toch nog vis konden eten.

0
0
0
2015-03-06 22:26:23 +0000

Ik geloof dat vis vlees is. Vis is vlees omdat het een dier is. Als je het er niet mee eens bent, ga je gang en zet je de vis in een andere voedselgroep. Kan je het niet? Vis past in geen enkele andere voedselgroep dan vlees omdat het een dier is. Daarom is vis vlees!

De eigenlijke definitie van het woord vlees is “dierlijk vlees”, volgens Google. Vis is vlees.

0
0
0
2015-05-10 20:10:39 +0000

Het is eenvoudig. Vlees is gewoon een ander woord voor spier. En iemand die vis eet is geen vegetariër. De persoon is gewoon een vleeseter die alleen visvlees eet.

0
0
0
2015-03-04 05:59:45 +0000

Deuteronomium 14:3-20 van de Nieuwe Internationale Versie Bijbel somt alle dieren op die als ‘REINIGING’ worden beschouwd om te eten. Dus, in ieder geval voor de volgelingen van de bijbel, is vis goed en garnalen slecht omdat God dat heeft gezegd. Ik heb gehoord dat een van de redenen waarom vis op vrijdag in de vastentijd is toegestaan, is omdat vissen niet door hun neusgaten de adem van het leven krijgen, wat betekent dat ze niet als levende dieren worden beschouwd. Andere culturen zouden soortgelijke ideeën kunnen hebben. Over het vegetarische ding, mijn oma is een vegetariër die vis, gevogelte, rundvlees en een beetje varkensvlees zal eten. Ik denk dat iedereen zijn eigen regels bedenkt met betrekking tot zijn of haar dieet…